在最高法院审理的这类情形下，可以。在 Pepa, 2025 SCC 21 一案中，加拿大最高法院多数意见认定：根据《移民与难民保护法》（IRPA）第 63(2) 条，判断一个人是否”持有”永久居民签证、从而享有向移民上诉庭（Immigration Appeal Division，IAD）上诉的权利，时间点是抵达加拿大之时。持有效永居签证入境、在口岸被报告不可入境、之后在等待听证期间签证过期的人，不会仅仅因为这段等待而失去上诉权。
这个判决的意义不止于本案。它明确告诉行政审裁机构：只依赖旧判例、不去解读现行条文，可能导致决定不合理；对当事人后果特别严重的决定，必须给出真正的解释。本文依据 2026 年 2 月 LPEN 判例回顾课程（讲者认为 Pepa “重要到值得单列一节”）以及 IRPA 现行条文整理。
要点速览
- 按 Pepa 案，持有效永居签证抵达加拿大的外国人，即使签证在遣返令作出前过期，仍保有第 63(2) 条下向 IAD 上诉遣返令的权利。
- IAD 原先的相反决定之所以不合理，是因为它援引的是旧条文下的判例，而且完全没有对现行条文做法律解释。
- 最高法院重申 Vavilov 案的原则：决定对当事人后果特别严重时，决策者必须说明为什么这个决定最符合立法意图。
- Pepa 案不会在 IRPA 明文禁止上诉的情况下”创造”上诉权，第 64 条对某些不可入境理由的上诉禁止依然有效。
- 失去上诉权是严重后果。持永居签证入境、在口岸被报告的人，应在任何期限届满之前寻求专业意见。
Pepa 案发生了什么
Dori Pepa 20 岁时以受抚养子女身份、持仍然有效的永居签证来到加拿大。她在入境口岸主动说明，自己几周前刚结婚。已婚申请人不再符合”受抚养子女”的定义，而且这一变化本应在出行前申报。她被允许入境，但被转交做进一步的可入境性审查。
她的永居签证于 2018 年 9 月 16 日到期，可入境性听证则在 2018 年 10 月 18 日举行。在第 44(1) 条报告之后，她被以虚假陈述为由作出遣返令。她向 IAD 提出上诉，IAD 认为自己没有管辖权：签证在遣返令作出前已经过期，她已不再是”持有”永久居民签证的人。
联邦法院（2021 FC 348）维持了 IAD 的决定，理由包括第 63(2) 条使用现在时态，且 IAD 遵循了先例。联邦上诉法院（2023 FCA 102）也表示同意，认为 IAD 采纳既有判例、不自行做法律解释是合理的。
案件核心条文
IRPA 第 63(2) 条规定（中文为本文译述）：持有永久居民签证的外国人，可以就依第 44(2) 条或在可入境性听证中对其作出的遣返令决定，向移民上诉庭提出上诉。
问题说起来简单，回答却不容易：当事人必须在哪个时间点持有签证？抵达时、写报告时，还是遣返令作出时？
最高法院多数意见怎么判
Martin 大法官代表多数意见，认定 IAD 的决定不合理，理由有三（见判决第 9 至 11 段）：
- 援引的先例不对。 IAD 依赖的判例，有的是在另一条已过时的条文下作出的，有的与本案不对题，有的对它根本没有约束力。
- 没有做法律解释。 IAD 完全没有分析第 63(2) 条的现行文字。法律解释并非每次都必须做，但在本案中，如果按文本、语境与立法目的来解读现行条文，结论只能不同。多数意见认为，认定一项上诉权在它要上诉的那个决定尚未作出之前就已丧失，是不合理的。
- 后果严重却没有说理。 最高法院引用 Vavilov 案第 133 段重申：决定对当事人后果特别严重时，决策者必须说明为什么该决定最能体现立法意图。IAD 没有做到。
讲者特别指出，多数意见相当倚重”荒谬结果”论证。一个人能否保住上诉权，不应取决于其无法控制的因素，例如护照或体检的到期日（这些会影响签证有效期），或政府安排听证的快慢。
多数意见最终认定，第 63(2) 条唯一合理的解释是：相关时间点为抵达加拿大之时。Pepa 女士入境时持有永居签证，因此有权向 IAD 上诉。
协同意见与反对意见
Rowe 大法官同意 IAD 的决定不合理，但不赞成直接宣布”只有一个合理结果”。他担心这会变成”变相的正确性审查”，主张将案件发回 IAD，依据多数意见的指引重新决定。
Côté 与 O’Bonsawin 两位大法官持反对意见，认为，IAD 已经考虑了具有参考价值的判例、自身以往的决定、法定框架和法律解释原则，整体来看决定是合理的；新旧条文之间的差异并不足以使其不合理。
Pepa 案对面临遣返的人意味着什么
如果您持永居签证入境、在口岸被报告
最直接受影响的，是与 Pepa 女士处境相同的人：持有效永居签证入境，在口岸出现问题，案件被转交听证。听证往往要等几周甚至几个月。按照 Pepa 案，签证在此期间过期，本身并不会让您失去向 IAD 上诉的权利。IAD 上诉通常比司法复审更有价值，因为 IAD 可以审查实体问题，而在许多遣返令上诉中还可以考虑人道与同情因素。上诉程序可参阅我们的 IAD 上诉指南。
Pepa 案没有改变什么
Pepa 案解释的是第 63(2) 条，并没有推翻第 64 条。根据第 64(1) 条，因安全、侵犯人权或国际权利、制裁、严重犯罪或有组织犯罪而被认定不可入境的人，不能向 IAD 上诉。第 64(3) 条另外限制了担保类（第 63(1) 条）中以虚假陈述为由的上诉。上诉权也仍然必须在期限内行使。Pepa 案能否帮到您，取决于您的案件适用哪一款，以及不可入境的具体理由。
它也不会抹去原本的问题。Pepa 女士被认定的是虚假陈述，而 IRPA 第 40(1)(a) 条规定，”直接或间接”虚报或隐瞒重大事实者不可入境。登陆前婚姻状况变化、新生子女或家庭成员构成变化，都必须申报。五年禁入的后果及可行的应对，见我们的 虚假陈述专题。
更广的启示：官员与审裁机构如何作决定
LPEN 讲者总结了几条实务要点，适用于所有移民案件，而不只是上诉：
- 核查判例是否已经过时。 如果某个决定沿用的是旧判例路线，而法条之后已经修改，这个决定就可能站不住。
- 核查有没有结论相反的判例。 审裁机构未必会引用对其结论不利的案例。
- 不要回避法律解释。 在陈述中提出条文的文本、语境与目的，可以限制决策者能够合理得出的结论。
- 指出荒谬或非立法本意的后果。 Pepa 案表明，对个人产生任意、偶然结果的解释，可能被认定为不合理。
这些正是 联邦法院移民诉讼 以及一审书面陈述中常用的论证工具。Pepa 案确认，它们在最高法院层面同样有分量。
常见问题
Pepa 案（2025 SCC 21）判了什么？
最高法院多数意见认定，就 IRPA 第 63(2) 条的 IAD 上诉权而言，外国人须在抵达加拿大之时持有永久居民签证。签证其后、在遣返令作出前过期，不会使上诉权消失。
我在等待可入境性听证时永居签证过期了，还能上诉遣返令吗？
如果您入境时持有有效永居签证，而遣返令是依第 44(2) 条或在可入境性听证中作出的，Pepa 案支持您向 IAD 上诉。但第 64 条的禁止情形和上诉期限仍然适用，请尽快让律师审阅案卷。
在海外被拒发永居签证的人，能用 Pepa 案吗？
不能直接适用。Pepa 案针对的是持永居签证入境后面临遣返令的人。在海外被拒，适用的是其他途径，例如第 63(1) 条的担保上诉，或 向联邦法院申请司法复审。
最高法院是一致判决吗？
不是。Martin 大法官撰写的多数意见认为只有一种合理解释；Rowe 大法官同意原决定不合理，但主张发回 IAD 重审；Côté 与 O’Bonsawin 两位大法官则认为 IAD 的决定合理，应予维持。
不涉及遣返的申请人，为什么也要关注 Pepa 案？
因为它再次强调：决策者必须回应法律的现行文字，对后果严重的决定必须充分说理。这些原则适用于拒签、复审和各类移民申请的书面陈述。
就您的情况向我们提问
简述您目前的情况，我们通常在两个工作日内回复。首次联系请勿发送证件或身份证号。
免责声明： 本文仅为一般性信息，不构成法律意见。移民法及 IRCC／ESDC 政策经常变动，每个案件都取决于其具体事实。阅读本文不构成律师—委托人关系。在采取任何行动前，请就您的具体情况获取专业法律意见。
预约咨询。 侨达律师事务所为加拿大境内及加—美—中跨境的个人与企业提供移民上诉、遣返令与联邦法院诉讼方面的服务。欢迎预约咨询，我们的团队位于多伦多与金斯顿，提供英语及中文（普通话／粤语）服务。
加拿大安省持牌律师 · 中英双语
首次咨询 $450 + HST（50 分钟）
